Отправлено: 16.11.06 19:36. Заголовок: Квазинаука.

Квазинаука.

 Отправлено: 16.11.06 19:37. Заголовок: Re:

Нашел в старом журнале «Знание-сила», за 89-й год, весьма любопытную статью. Автор – В.Леглер. Статья называется «Квазинаука». Многие ее тезисы мне показались любопытными, так как отражают некие общие принципы существования и развития систем. Всю статью набирать лень – она большая и в целом посвящена проблемам академической науки, но наиболее интересные места привожу ниже.

В. Леглер. Квазинаука.

«Почему отстает отечественная наука?

…Во всех известных мне случаях противостояние советской и мировой науки заканчивалось тем, что наша наука признавала свои ошибки и переходила на мировые позиции. Вариант: признавала свои ошибки и переходила к новому противостоянию. Но я не знаю случая, чтобы ошибочной оказывалась точка зрения мировой науки. Следовательно, ключ надо искать не вокруг себя, а в себе, искать питательную среду наших «квазинаук», то есть «как бы наук».
При этом квазинауки сразу возникают как учения, которым ничто в объективной действительности не соответствует.
Традиционное научное сообщество – неформальная, открытая система. Ньютон и Лейбниц, ведущие частную переписку. Группа приятелей, раз в год собирающихся в одном пансионате в Геттингене. И все, что мы сегодня представляем при слове «наука», - гигантские институты, ускорители, ракеты и т.д. – все это лишь следствия независимых размышлений. Сегодня мировая наука стала богатой и многолюдной, но первоначальный свободный дух она сохранила.
Нам такая свободная структура показалась недостаточно эффективной. Мы сделали иначе. Природа, подлежащая исследованию, с военной четкостью была поделена между академиями, отделениями, институтами, отделами, лабораториями. Каждому подразделению назначили соответствующих руководителей, объединенных в иерархическую систему, от заведующего лабораторией до президента академии.
Традиционное научное сообщество объединяет интересующихся данной наукой независимо от того, где они учились, что делают и на какие средства существуют. У нас наукой могут и одновременно обязаны заниматься только сотрудники институтов по запланированным темам. Сообщество объединяет профессионалов, и чтобы заниматься наукой, нужно сначала официально вступить в него. И дело не в том, что для научной работы требуется высокая квалификация и образование. В газете можно прочесть, как специалисты предотвратили все попытки постороннего, то есть не работающего в институте, лица напечататься в научном журнале, хотя образование и квалификация у него имелись.
При создании научной армии возник вопрос: по какому принципу назначать ее офицеров. Сначала на должность руководителя какой-либо науки назначали наиболее крупного ученого в этой области. Но время шло. Академики, назначенные руководить институтами, старели. Возникала проблема смены поколений. И неизбежно при выборе кандидатов в руководители основное внимание стали обращать на их способности к административной, управленческой деятельности. Можно было стать начальником над тысячами ученых, не выполнив ни одного самостоятельного исследования.
В традиционной науке личный успех ученого – это успех его работы. Среди поощрений занятие административной должности встречается редко, а сами должности после выполнения программы исследований обычно ликвидируются, и жесткой иерархической структуры не возникает. Напротив, в нашей стране показатель успеха ученого – должность в иерархической структуре, автоматически влекущая за собой и другие поощрения.
Мы говорим и думаем, что наши академики – крупнейшие ученые, наподобие Дарвина и Эйнштейна, и они сами о себе тоже так думают. Но из типичной академической карьеры следует, что они не обязательно таковы и часто не таковы.

Имитаторы.

Руководящие лица в науке прежде всего старательно создают впечатление, что они и есть выдающиеся ученые в старом смысле этого слова. Действия, на это направленные, можно назвать «имитацией науки».
Тут важны не только количество, но и тематика публикаций. Руководителю научной отрасли не подобает печатать просто хорошие рядовые работы. Его труды должны быть вехами в истории науки. Так появляются книги с громкими названиями типа «Основы…», «Проблемы…», «Теория…», в которых нет ни одного нового слова. Имитационные работы должны подходить под формулировку «крупный научный результат», то есть выглядеть большими, трудоемкими, производить впечатление на комиссии по Государственным премиям, для которых они в основном и предназначены.
В квазинауке действительно научные работы теряются в потоке имитационных публикаций или даже воспринимаются как нечто неуместное.
Руководители научного сообщества считают себя наиболее выдающимися учеными, следовательно, делающими наиболее выдающиеся открытия. Научное достижение высокого ранга, то есть важное открытие или изобретение, сделанное не ими, рассматривается как нарушение сложившегося статус-кво, как претензия автора открытия на лидерство в ущерб его теперешним лидерам. Если рядовой врач придумал, как бороться с близорукостью, то по логике он должен руководить этой борьбой. Руководители сообщества воспринимают такую ситуацию как угрозу и лично себе, и всему сложившемуся порядку иерархии и имитации. И их реакция вполне адекватна. Угроза и реакция на угрозу – таков классический конфликт организованной науки.
Бесчисленные примеры показывают, что реакция на угрозу – исключительно мощный фактор, которому внутри сообщества ничто не может противостоять. Так научные споры наполняются жизнью, страстями, эмоциями, способными смести любое открытие вместе с его автором.
Если мы не допустим научной революции, она произойдет где-нибудь и придет к нам извне. Новая парадигма будет решительно отвергаться, однако остановить ее развитие за рубежом нельзя. Оттуда приходят все более сильные варианты, приобретающие все больше сторонников. Усиление угрозы усиливает и реакцию на нее, и борьба с мировой наукой становится существенной частью деятельности нашего научного сообщества. Так возникают обширные, далеко зашедшие квазинауки, хорошо видимые со стороны.
В обществах традиционного открытого типа они не возникают не потому, что там ученые умнее или нравственнее, а потому что там нечего захватывать. Там нет ни «командных высот», которые можно завоевать, ни «пирога».
Для удержания власти руководители прибегают к так называемым «административным» методам. Но наиболее распространенная и наименее заметная форма принуждения заложена непосредственно в структуре сообщества. В бесчисленных ситуациях научного быта каждый ученый убеждается, что именно наиболее выгодно поддерживать. В постоянном отборе активные сторонники квазинауки выдвигаются в лидеры, а противники задерживаются в нижних слоях иерархии.
Возникнув, квазинаука обычно продолжает развиваться по восходящей, становясь все более радикальной. Квазинаука хочет выглядеть как наука, то есть не повторять одно и то же, а творчески развиваться. Квазиученые хотят выглядеть как ученые, то есть делать научные работы, открытия. В результате нарастает масса экспериментов, статей, диссертаций, обученных студентов, заинтересованных ученых, груды несуществующих «фактов», которые придется разгребать последующим поколениям ученых.

Кризис.
Однако в это время мировая наука продолжает развиваться и уходит вперед на целые эпохи. Она входит в учебники, используется на практике, становится понятной для неспециалистов. Квазинаука не может пользоваться практическими приложениями той науки, которую она отрицает. Преимущества противников становятся очевидными, а истинные мотивы ее вождей – трудномаскируемыми. Тем более, что их собственные практические рекомендации оказываются бесполезными или вредными.
Да и «творческое развитие» тоже создает для них трудности. Со временем начинают отрицаться факты, с которыми каждый специалист неизбежно сталкивается в своей работе, или изобретаться псевдофакты, ложность которых тоже легко проверяема. Ослабление всякого самоконтроля порождает высказывания, уязвимые для критики со стороны других наук и просто здравого смысла. Тут и обнаруживает себя «научная оппозиция» – люди, продолжающие заниматься настоящей наукой в самых неблагоприятных для них условиях.
Сначала они обращаются главным образом к коллегам-ученым, пользуясь научными аргументами. Но скоро и с удивлением обнаруживают, что в ответ следует лишь ожесточение и консолидация оппонентов. Все их действия блокируются, и сами они оказываются в изоляции внутри сообщества, становясь, по сути дела, частью мировой науки.
Убедившись в бесплодности своих усилий внутри сообщества, оппозиция быстро усваивает метод борьбы, который я бы назвал «принципом обхода»: борьбу за мировую научную парадигму перенести в более широкую систему, в которую сообщество входит как составная часть. Дело в том, что государству и обществу в принципе все равно, кто руководит данной наукой, зато не все равно, каковы прикладные, практические ее результаты. Ученые обращаются к массовой прессе, к руководящим государственным организациям, объясняют суть научной дискуссии, показывают, какие практические выгоды может дать их подход. Получив перевес во внешней системе, оппозиция может наконец перевести сообщество на новую парадигму и завершить научную революцию.
В момент краха, когда прежняя иерархия рассыпается, можно наблюдать массу трагикомических сюжетов и поворотов. Обычно довольно многие деятели скомпрометированного направления успевают перебежать на сторону победителя. Стремясь оправдаться и приобрести новые заслуги, они наводняют победившую науку своими научно-имитационными трудами, а так же прилагают огромные усилия к тому, чтобы о старом как можно быстрее забыли.
Большие научные революции происходят редко. Но это не значит, что в промежутках организованная наука может развиваться так же успешно, как традиционная. Каждая наука состоит из множества малых проблем, в каждой из которых возможны свои малые революции. Они происходят точно по тем же законам, что и большие. Фактически любое важное нововведение в науке происходит по законам научной революции. Значит, в организованных малых сообществах должны возникать свои квазинауки. Так оно и случается, чему имеется множество примеров.
Жесткая иерархическая организация, по-видимому, не пригодна для развития науки. Еще раз объясню, почему: если ученые в целом думают правильно, то каждый ученый в отдельности всегда в чем-то ошибается. Иерархическая организация, позволяющая одному навязать свое мнение остальным, распространяет индивидуальную ошибку на все сообщество. Сегодня общепризнанно, что развитие науки определяется дискуссиями и соперничеством между учеными, что конкуренция внутри научного сообщества – единственный эффективный механизм ее движения вперед. В иерархической «научной армии», где невозможна дискуссия между генералом и рядовым, не будет и движения.
Это нужно учитывать, если мы хотим улучшить положение дел. Только уменьшив организованность и иерархичность науки, сделав ее системой, открытой извне и лишенной перегородок изнутри, мы можем надеяться иметь науку не как совокупность лиц, имеющих степени и звания, а как действующий общественный механизм, приносящий новые знания о мире».

 Отправлено: 17.11.06 07:29. Заголовок: Re:

Мне эта продблема знакома так сказать из нутри. Сам учавствовал в сваре, под названием Российская наука. А науки в России нет. Ее приктически небыло в Союзе последнего времени. Только в военной сфере, м.б. в медицине (опять таки в военной, а значит главным образом в хирургии), и в математике - и все.
Глобалная первая проблема, создавшая квазинауку - необходимость писать диссертации. Вместо открытий упор делается на написание непротиворечивого текста, многократных согласований, грамотности написания. Думаете смог бы Тьюринг написать толстую грамотную двухсотстраничную мукулатуру. Нет, он писал короткие но емкие статьи. На западе дают доктора за реальные достижения, описанные в коротких статьях, подтвержденные начальником лаборатории. У нас же придумали кандидатов. У нас не пишут кирпич Математики, им достаточно доказать теорему, медики, изобредшие лекарство, проведшие операцию и т.д., и военные, запустившие новую ракету или спутник. Остальные большей частью профанаторы.
Причем профанаторы, как правило имея большенство в научном коллективе, продвигаются по карьерной лестнице. Короче Российская наука - это миф.

Вторая проблема, уровень интеллекта. Все таки гены в этом вопросе играют не последнюю роль. А цвет нации истреблен революцией. Проиллюстрирую на собственном примере. Имея IQ 128, что соотвтетствует примерно нижнему порогу для поступления в гарвард, умудрился закончить родную академию всего лишь с одной четверкой (остальные пятерки). О чем это говорит? О том, что мну такой умный. Нифига! Это наука наша глупая. Иначе почему академики в свое время встали на дыбы, когда предложили проверять IQ студентов. Стоит признать, что русские раза в полтора в среднем глупее европейцев (кстати мозги американской нации - европейцы и евреи). И не кичиться своим разумом. Стоит лишь посмотреть, кем были совершены большинство открытий 20 века. Даже наши советские открытия 20в. в области ядерной физики сделаны немцем, академиком Позе, нанятым за большие деньги в ФРГ. Его сын сейчас является ведущим специалистом на тех же ролях. Нет у России особой роли и особых заслуг в науке!

 Отправлено: 17.11.06 11:43. Заголовок: Re:

РаМон, мне эта статья понравилась по простой причине - "предупрежден, значит вооружен". Если ты видишь грабли, то уже на них не наступишь. Я ведь и статью эту кинул именно в раздел стратегии - потому что она описывает принципы развития систем. А любое движение, любой коллектив - тоже система. Вчера вечером нашел еще одну интересную статью, тоже в тему. Несколько абзацев из нее:

Б.Кочубей. "Действие и поступок".

"Основная человеческая (не биологическая) потребность "неличности" - потребность принадлежать к чему-то большему, чем он сам. Такой человек не завершен изнутри, не целен, поэтому он нуждается во внешнем завершении, во включении в иную целостность - "здравствуй, русское поле, я твой тонкий колосок". Не будучи определен своим собственным "я", он обречен на поиск внешней определенности, внешних опор, и счастье его, когда такие опоры есть. Личность не нуждается во внешней детерминации, в том числе и в упорядочении жизни, потому что источник ее порядка - внутри ее. Можно сравнить первое состояние с насекомыми, второе - с позвоночными. Первого поддерживает панцирь снаружи, второго - ксотный скелет изнутри. Продолжая эту зоологическую аналогию, заметим, что панцирь обеспечивает лучшую защиту, но не позволяет расти и меняться.
Непереносимость неопределенности и потребность в авторитете суть важнейшие психологические качества "неличности". Отсюда тот панический ужас, переходящий в ненависть, который внушает ей ситуация свободного выбора. Личность, напротив, ситуацию свободы воспринимает как естественную, хотя и для нее бремя выбора может оказаться чересчур тяжелым, в связи с чем возможен переход "обратно", процесс потери индивидуальности, деиндивидуализация.
В этом трагизм жизненной ситуации личности - она лишена жестких социальных опор, в любой общности она способна лишь частично чувствовать себя "своей" и ни в одну из них она не входит без остатка. "Ты царь. Живи один" - эту рекомендацию не так просто выполнить. При отсутствии индивидуальности все основные вопросы за тебя решает закон, обычай, мораль. Индивидуальности приходится ежедневно решать их самостоятельно, взваливая на себя ношу вины и раскаяния, если найденное решение оказалось ошибочным. Неиндивидуализированный человек не может ошибаться: если что-то не так, значит, ошибся вождь, которому я верил, или партия, к которой я принадлежал, но не я."

 Отправлено: 25.11.06 00:03. Заголовок: Re:

Есть, по краней мере, одна научная область, в которой наша наука не противостоит мировой - это нейропсихология (соотнесение нарушенной у человека функции и конкретного места поражения в головном мозге, при этом не просто такая-то клеточка отвечает за ногу, а такая-то за глаз, поражение, например, теменно-височно-затылочной области ведет к нарушению восприятия пространства и выполнению любых действий, связанных с пространственной ориентировкой). Эта наука была создана в СССР ещё до войны и значительно развилась во время войны (на материале ранений в голову, в которых не было недостатка). Нигде за рубежом не существует собственной подобной школы, классических нейропсихологов в тамошних клиниках очень рады видеть и всячески зазывают работать, несмотря на наличие у них всяких томографов и прочей техники, способной все эти очаги поражения обнаружить.
Впрочем, это скорее исключение из правила.

 Отправлено: 14.01.07 00:45. Заголовок: Re:

Статьи, безусловно интересные, познавательные. Однако не со всем наверное можно согласиться. Все таки жестко структурированный коллектив нацеленный на решение определенной задачи по моему мнению будет работать эффективней нежели неуправляемое сообщество индивидуальностей. Да, в нашей науки был (или еще есть?)) перегиб какой описан в первой статье, однако, опять же по моему мнению, в некоторых областях науки СССР преуспел больше других держав. Имею ввиду ВПК, не зря его ранее и сейчас усиленно разваливали.

 Отправлено: 10.09.07 18:55. Заголовок: Re:

гы. да бог с ней, с наукой. если провести аналогии, то такая же лабуда получается во всех областях жизни. и на личностном и на социальном уровнях. показательно.

daWs есть различие между понятиями управлять (движением) и владеть (участком дороги)